Arus Kas Gratis: Bebas, Tapi Tidak Selalu Mudah Hal terbaik dalam hidup bebas, dan hal yang sama berlaku untuk arus kas. Investor yang cerdas menyukai perusahaan yang menghasilkan banyak arus kas bebas (free cash flow / FCF). Ini menandakan kemampuan perusahaan membayar hutang, membayar dividen. Membeli kembali saham dan memfasilitasi pertumbuhan bisnis - semua usaha penting dari perspektif investor. Namun, sementara arus kas bebas adalah alat terbaik untuk kesehatan perusahaan, namun memang memiliki batasan dan tidak kebal terhadap tipuan akuntansi. (Untuk membaca latar belakang, lihat Menganalisis Arus Kas Dengan Cara Mudah.) Apa itu Arus Kas Gratis Dengan menetapkan berapa banyak uang yang dimiliki perusahaan setelah membayar tagihan untuk aktivitas dan pertumbuhan yang berkelanjutan, FCF adalah ukuran yang bertujuan untuk memotong kesewenang-wenangan dan dugaan Terlibat dalam laba yang dilaporkan Terlepas dari apakah pengeluaran kas dihitung sebagai biaya dalam perhitungan pendapatan atau berubah menjadi aset di neraca. Arus kas bebas melacak uangnya. Untuk menghitung FCF, buatlah langsung untuk laporan arus kas perusahaan dan neraca. Di sana Anda akan menemukan item arus kas dari operasi (juga disebut sebagai cash operasi). Dari jumlah ini dikurangi perkiraan pengeluaran modal yang dibutuhkan untuk operasi saat ini: Arus Kas Dari Operasi (Kas Operasi) - Pengeluaran Modal --------------------------- Arus Kas Gratis Untuk melakukannya dengan cara lain, ambil laporan laba rugi dan neraca. Mulailah dengan laba bersih dan tambahkan kembali biaya depresiasi dan amortisasi. Buat penyesuaian tambahan untuk perubahan modal kerja. Yang dilakukan dengan mengurangi kewajiban lancar dari aktiva lancar. Kemudian kurangi pengeluaran modal, atau pengeluaran untuk tanaman dan peralatan: Laba bersih PenyusutanAmortisasi - Perubahan Modal Kerja - Pengeluaran Modal --------------------------- - Arus Kas Gratis Mungkin aneh untuk menambahkan kembali penyusutan depresiasi karena memperhitungkan pengeluaran modal. Alasan di balik penyesuaian, bagaimanapun, adalah bahwa arus kas bebas dimaksudkan untuk mengukur uang yang dikeluarkan saat ini, bukan transaksi yang terjadi di masa lalu. Hal ini membuat FCF menjadi instrumen yang berguna untuk mengidentifikasi perusahaan yang tumbuh dengan biaya di muka yang tinggi, yang mungkin akan menghasilkan pendapatan sekarang namun berpotensi untuk dilunasi kemudian. Apa Aliran Arus Bebas Menunjukkan Tumbuhnya arus kas bebas seringkali merupakan awal dari peningkatan pendapatan. Perusahaan yang mengalami lonjakan FCF - karena pertumbuhan pendapatan, peningkatan efisiensi, pengurangan biaya, pembelian kembali saham, distribusi dividen atau penghapusan hutang - dapat memberi hadiah kepada investor besok. Itulah sebabnya banyak di komunitas investasi menghargai FCF sebagai ukuran nilai. Ketika sebuah perusahaan berbagi harga rendah dan arus kas bebas terus meningkat, kemungkinannya bagus bahwa pendapatan dan nilai saham akan segera naik. Sebaliknya, sinyal FCF yang menyusut menyulitkan. Dengan tidak adanya arus kas bebas yang layak, perusahaan tidak dapat mempertahankan pertumbuhan pendapatan. FCF yang tidak mencukupi untuk pertumbuhan pendapatan dapat memaksa perusahaan untuk meningkatkan tingkat hutangnya. Yang lebih buruk lagi, sebuah perusahaan tanpa cukup banyak FCF mungkin tidak memiliki likuiditas untuk bertahan dalam bisnis. Apakah Arus Kas Gratis Foolproof Meskipun memberikan banyak informasi berharga yang benar-benar dihargai investor, FCF tidak sempurna. Perusahaan licik masih memiliki kelonggaran dalam hal sulap akuntansi. Tanpa standar peraturan untuk menentukan FCF, investor sering tidak setuju mengenai item mana yang seharusnya dan tidak boleh diperlakukan sebagai pengeluaran barang modal. Oleh karena itu, investor harus mengawasi perusahaan dengan tingkat FCF yang tinggi untuk melihat apakah perusahaan-perusahaan ini kurang melaporkan belanja modal dan RampD. Perusahaan juga dapat meningkatkan sementara FCF dengan memperpanjang pembayaran mereka, memperketat kebijakan pengumpulan pembayaran dan menipiskan persediaan. Kegiatan ini mengurangi kewajiban lancar dan perubahan modal kerja. Tapi dampaknya cenderung bersifat sementara. The Trick of Hiding Receivables Mari kita lihat contoh lain dari FCF tomfoolery, yang melibatkan perhitungan maya tentang piutang lancar. Ketika sebuah perusahaan melaporkan pendapatan, perusahaan tersebut mencatat piutang usaha, yang merupakan uang tunai yang belum diterima. Pendapatan kemudian meningkatkan laba bersih dan uang dari operasi, namun kenaikan tersebut biasanya diimbangi oleh kenaikan piutang lancar, yang kemudian dikurangkan dari kas dari operasi. Ketika perusahaan mencatat pendapatan mereka, dampak bersih pada arus kas dari operasi dan arus kas bebas harus nol karena tidak ada uang tunai yang diterima. Apa yang terjadi ketika sebuah perusahaan memutuskan untuk mencatat pendapatannya, walaupun uang tunai tidak akan diterima dalam setahun. Piutang untuk penyelesaian tunai yang tertunda oleh karena itu tidak lancar dan dapat dikubur dalam kategori lain seperti investasi lainnya. Pendapatan kemudian masih tercatat dan kas dari operasi meningkat, namun tidak ada piutang usaha tercatat untuk mengimbangi pendapatan. Dengan demikian, arus kas dari operasi dan arus kas bebas menikmati dorongan besar namun tidak dapat dibenarkan. Trik seperti ini bisa sulit ditangkap. (Untuk wawasan lebih lanjut, lihat 5 Trik yang Digunakan Perusahaan Selama Musim Laba). Kesimpulan Sayangnya, menemukan alat tujuan untuk menguji fundamental perusahaan masih terbukti sulit dipahami. Seperti semua metrik kinerja. FCF memiliki batasnya. Di sisi lain, asalkan investor berjaga-jaga, arus kas bebas adalah tempat yang sangat baik untuk mulai berburu. Total nilai pasar dolar dari seluruh saham perusahaan yang beredar. Kapitalisasi pasar dihitung dengan cara mengalikan. Frexit pendek untuk quotFrench exitquot adalah spinoff Prancis dari istilah Brexit, yang muncul saat Inggris memilih. Perintah ditempatkan dengan broker yang menggabungkan fitur stop order dengan pesanan limit. Perintah stop-limit akan. Ronde pembiayaan dimana investor membeli saham dari perusahaan dengan valuasi lebih rendah daripada valuasi yang ditempatkan pada. Teori ekonomi tentang pengeluaran total dalam perekonomian dan pengaruhnya terhadap output dan inflasi. Ekonomi Keynesian dikembangkan. Kepemilikan aset dalam portofolio. Investasi portofolio dilakukan dengan harapan menghasilkan laba di atasnya. Pilihan Opsi Saham Karyawan (ESO) ini adalah opsi panggilan pada saham biasa perusahaan yang diberikan kepada sekelompok karyawan terpilih. Pembatasan tertentu terhadap opsi tersebut memberikan insentif finansial bagi karyawan untuk menyesuaikan tujuan mereka dengan pemegang saham perusahaan. Cara kerjanya (Contoh): Jika seorang karyawan yang bekerja untuk perusahaan XYZ mendapat opsi pada 100 saham XYZ pada harga saham 10 dan XYZ naik menjadi 20, karyawan tersebut dapat menggunakan opsi tersebut dan membeli 100 saham XYZ pada harga 10 strike. Menjualnya di pasaran masing-masing 20, dan mengantongi 1.000 selisih (2.000 - 1.000 1.000). Jika saham XYZ tidak pernah berjalan di atas harga strike 10, karyawan membiarkan opsi berakhir tanpa biaya nyata bagi diri mereka sendiri. Ada dua jenis opsi saham karyawan. Opsi saham insentif (ISO s) dan opsi saham nonqualified (NQSOs). ISO biasanya diberikan kepada manajemen puncak sedangkan NQSO umumnya diberikan kepada pegawai lain atau penyedia layanan. Sementara NQSO dapat diperoleh dengan harga diskon, ISO umumnya menikmati perawatan pajak yang lebih baik. Karyawan tidak harus memberikan uang tunai untuk mendapatkan saham ini. Mengapa Penting: Pilihan saham karyawan bisa sangat berbeda dari kontrak pilihan tradisional. Beberapa perbedaan mendasar adalah harga strike yang tidak distandarisasi (seringkali harga saham perusahaan saat ini saat ini), vesting (jumlah saham yang tersedia untuk dieksploitasi akan meningkatkan waktu kerja karyawan lebih lama), dan secara signifikan lebih lama Tanggal sampai kadaluarsa Selain itu, ESO biasanya tidak dapat diperdagangkan, dan mungkin tidak berharga pada hari kedaluwarsa. Terakhir, kebanyakan ESO tidak dikenakan pajak sampai mereka melakukannya, jika sama sekali. Meskipun ESO secara tradisional tidak mahal bagi pengusaha karena tidak dibebankan pada laporan laba rugi perusahaan pada saat penerbitan, namun ada suara-suara kuat dalam komunitas bisnis yang menyatakan bahwa mereka harus dibebankan. InvestingAnswers adalah satu-satunya panduan referensi keuangan yang pernah Anda butuhkan. Alat mendalam kami memberi jutaan orang di seluruh dunia dengan sangat rinci dan benar-benar menjelaskan jawaban atas pertanyaan keuangan terpenting mereka. Kami menyediakan kamus keuangan paling komprehensif dan bermutu tinggi di planet ini, ditambah ribuan artikel, kalkulator praktis, dan jawaban atas pertanyaan keuangan umum - semua 100 gratis. Setiap bulan, lebih dari 1 juta pengunjung di 223 negara di seluruh dunia beralih ke InvestingAnswers sebagai sumber informasi berharga yang terpercaya. Untuk Waktu Terakhir: Opsi Saham Merupakan Biaya Waktu telah berakhir untuk mengakhiri perdebatan tentang akuntansi untuk opsi saham kontroversi Telah berlangsung terlalu lama Sebenarnya, peraturan yang mengatur pelaporan opsi saham eksekutif dimulai pada tahun 1972, ketika Dewan Prinsip Akuntansi, pendahulu Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), menerbitkan APB 25. Aturan tersebut menetapkan bahwa biaya opsi pada hibah Tanggal harus diukur dengan nilai intrinsiknya. Perbedaan antara nilai pasar wajar saat ini dari saham dan harga pelaksanaan opsi. Dengan metode ini, tidak ada biaya yang diberikan pada pilihan saat harga pelaksanaan mereka ditetapkan pada harga pasar saat ini. Alasan untuk aturan itu cukup sederhana: Karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan saat hibah dibuat, mengeluarkan opsi saham bukanlah transaksi yang signifikan secara ekonomi. Itulah yang banyak dipikirkan saat itu. Terlebih lagi, sedikit teori atau praktik tersedia pada tahun 1972 untuk membimbing perusahaan dalam menentukan nilai instrumen keuangan yang tidak diperdagangkan tersebut. APB 25 sudah usang dalam setahun. Publikasi pada tahun 1973 dari formula Black-Scholes memicu ledakan besar di pasar untuk opsi publik, sebuah gerakan diperkuat oleh pembukaan, juga pada tahun 1973, dari Chicago Board Options Exchange. Tentu bukan kebetulan bahwa pertumbuhan pasar opsi yang diperdagangkan tercermin dari meningkatnya penggunaan opsi saham dalam kompensasi eksekutif dan karyawan. Pusat Nasional untuk Kepemilikan Karyawan memperkirakan bahwa hampir 10 juta karyawan menerima opsi saham pada tahun 2000 kurang dari 1 juta pada tahun 1990. Segera menjadi jelas dalam teori dan praktik bahwa pilihan jenis apa pun bernilai jauh lebih besar daripada nilai intrinsik yang ditetapkan oleh APB 25. FASB memprakarsai penelaahan atas perhitungan opsi saham pada tahun 1984 dan, setelah lebih dari satu dekade kontroversi yang memanas, akhirnya menerbitkan PSAK 123 di bulan Oktober 1995. Laporan tersebut merekomendasikan namun tidak mewajibkan perusahaan untuk melaporkan biaya opsi yang diberikan dan untuk menentukan nilai pasar wajar mereka. Menggunakan model penentuan harga opsi. Standar baru itu adalah kompromi, yang mencerminkan lobi intens oleh pebisnis dan politisi terhadap pelaporan wajib. Mereka berargumen bahwa opsi saham eksekutif adalah salah satu komponen yang menentukan dalam kebangkitan kembali ekonomi Amerika yang luar biasa, jadi setiap upaya untuk mengubah peraturan akuntansi bagi mereka adalah serangan terhadap model Amerika yang sangat sukses untuk menciptakan bisnis baru. Tak pelak lagi, kebanyakan perusahaan memilih untuk mengabaikan rekomendasi yang mereka lawan dengan sangat berapi-api dan terus mencatat hanya nilai intrinsik pada tanggal pemberian dana, biasanya nol, dari hibah opsi saham mereka. Selanjutnya, kenaikan harga saham yang luar biasa membuat kritik terhadap opsi pengeluaran terlihat seperti rampasan. Tapi sejak kecelakaan itu, debat telah kembali dengan sepenuh hati. Serentetan skandal akuntansi perusahaan secara khusus telah mengungkapkan betapa tidak nyatanya gambaran kinerja ekonomi mereka yang telah melukis dalam laporan keuangan mereka. Semakin banyak, investor dan regulator telah menyadari bahwa kompensasi berbasis opsi merupakan faktor distorsi utama. Seandainya AOL Time Warner pada tahun 2001, misalnya, melaporkan biaya opsi saham karyawan seperti yang disarankan oleh SFAS 123, hal itu akan menunjukkan kerugian operasional sekitar 1,7 miliar daripada 700 juta pendapatan operasional yang sebenarnya dilaporkan. Kami percaya bahwa kasus untuk mengeluarkan opsi sangat banyak, dan di halaman berikut kami memeriksa dan memberhentikan klaim utama yang diajukan oleh mereka yang terus menentangnya. Kami menunjukkan bahwa, bertentangan dengan argumen para ahli ini, hibah opsi saham memiliki implikasi arus kas riil yang perlu dilaporkan, bahwa cara untuk mengukur implikasi tersebut tersedia, bahwa pengungkapan catatan kaki bukanlah pengganti yang dapat diterima untuk melaporkan transaksi dalam pendapatan Pernyataan dan neraca, dan bahwa pengakuan penuh atas biaya opsi tidak perlu mengurangi insentif usaha kewirausahaan. Kami kemudian mendiskusikan bagaimana perusahaan bisa melaporkan biaya opsi pada laporan laba rugi dan neraca mereka. Kekeliruan 1: Opsi Saham Tidak Mewakili Biaya Real Ini adalah prinsip dasar akuntansi bahwa laporan keuangan harus mencatat transaksi signifikan secara ekonomi. Tidak ada yang meragukan bahwa pilihan yang diperdagangkan memenuhi kriteria bernilai miliaran dolar yang dibeli dan dijual setiap hari, baik di pasar over-the-counter atau bursa. Bagi banyak orang, hibah opsi saham perusahaan adalah cerita yang berbeda. Transaksi ini tidak signifikan secara ekonomi, argumennya berjalan, karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan. Seperti yang dikatakan CEO American Express Harvey Golub pada 8 Agustus 2002, artikel Wall Street Journal, opsi saham hibah tidak pernah menjadi biaya bagi perusahaan dan oleh karena itu, jangan pernah dicatat sebagai biaya pada laporan laba rugi. Posisi itu bertentangan dengan logika ekonomi, belum lagi akal sehat, dalam beberapa hal. Sebagai permulaan, transfer nilai tidak harus melibatkan transfer uang tunai. Sementara transaksi yang melibatkan bukti penerimaan atau pembayaran cukup untuk menghasilkan transaksi yang dapat direkam, maka tidak perlu. Peristiwa seperti pertukaran saham untuk aset, penandatanganan sewa, memberikan tunjangan pensiun atau liburan masa depan untuk pekerjaan saat ini, atau membeli materi secara kredit memicu transaksi akunting karena melibatkan pengalihan nilai, walaupun tidak ada uang tunai yang berubah pada saat itu. Transaksi terjadi Bahkan jika tidak ada uang tunai yang berpindah tangan, mengeluarkan opsi saham kepada karyawan menimbulkan pengorbanan uang tunai, biaya kesempatan, yang perlu dipertanggungjawabkan. Jika sebuah perusahaan memberikan hibah, bukan pilihan, kepada karyawan, semua orang akan setuju bahwa biaya perusahaan untuk transaksi ini adalah uang yang seharusnya diterima jika telah menjual saham tersebut pada harga pasar saat ini kepada investor. Sama persis dengan opsi saham. Ketika sebuah perusahaan memberikan opsi kepada karyawan, perusahaan tersebut membiarkan kesempatan untuk menerima uang dari penjamin emisi yang dapat mengambil opsi yang sama ini dan menjualnya ke pasar opsi kompetitif kepada investor. Warren Buffett membuat poin ini secara grafis di kolom Washington Post 9 April 2002 saat dia menyatakan: Berkshire Hathaway dengan senang hati akan menerima opsi sebagai pengganti uang tunai untuk banyak barang dan layanan yang kami jual di Amerika perusahaan. Memberikan pilihan kepada karyawan daripada menjualnya ke pemasok atau investor melalui penjamin emisi melibatkan kerugian aktual dari uang tunai kepada perusahaan. Tentu saja, dapat diperhitungkan secara lebih baik bahwa uang yang hilang dengan mengeluarkan opsi kepada karyawan, dan bukannya menjualnya kepada investor, dapat diimbangi dengan uang yang dilimpahkan perusahaan dengan membayar lebih sedikit uang kepada karyawannya. Sebagai dua ekonom yang dihormati secara luas, Burton G. Malkiel dan William J. Baumol, mencatat dalam artikel Wall Street Journal pada tanggal 4 April 2002: Sebuah perusahaan kewiraswastaan baru mungkin tidak dapat memberikan kompensasi tunai yang dibutuhkan untuk menarik pekerja berprestasi. Sebagai gantinya, ia bisa menawarkan opsi saham. Tapi Malkiel dan Baumol, sayangnya, tidak mengikuti pengamatan mereka terhadap kesimpulan logisnya. Karena jika biaya opsi saham tidak dimasukkan secara universal ke dalam pengukuran laba bersih, perusahaan yang memberikan opsi akan melaporkan kerugian biaya kompensasi, dan tidak memungkinkan untuk membandingkan tingkat keuntungan, produktivitas, dan tindakan pengembalian modal mereka dengan kebijakan ekonomi. Perusahaan sejenis yang hanya menyusun sistem kompensasi mereka dengan cara yang berbeda. Ilustrasi hipotetis berikut menunjukkan bagaimana hal itu bisa terjadi. Bayangkan dua perusahaan, KapCorp dan MerBod, bersaing di lini bisnis yang sama persis. Keduanya hanya berbeda dalam struktur paket kompensasi karyawan mereka. Kapcorp membayar pekerjanya 400.000 dengan total kompensasi dalam bentuk uang tunai sepanjang tahun. Pada awal tahun, hal itu juga menjadi masalah, melalui underwriting, senilai 100.000 opsi di pasar modal, yang tidak dapat dilakukan selama satu tahun, dan mengharuskan karyawannya untuk menggunakan 25 dari kompensasi mereka untuk membeli opsi yang baru dikeluarkan. Arus kas keluar bersih ke KapCorp adalah 300.000 (400.000 dalam biaya kompensasi kurang dari 100.000 dari penjualan opsi). Pendekatan MerBods hanya sedikit berbeda. Perusahaan membayar pekerjanya 300.000 secara tunai dan mengeluarkannya secara langsung senilai 100.000 opsi pada awal tahun ini (dengan pembatasan latihan satu tahun yang sama). Secara ekonomi, kedua posisi itu identik. Setiap perusahaan telah membayar total 400.000 kompensasi, masing-masing telah mengeluarkan 100.000 opsi, dan untuk setiap arus kas keluar total 300.000 setelah uang tunai yang diterima dari penerbitan opsi dikurangkan dari uang yang dikeluarkan untuk kompensasi. Karyawan di kedua perusahaan memegang 100.000 opsi yang sama sepanjang tahun, menghasilkan motivasi, insentif, dan efek retensi yang sama. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang sangat berbeda. Dalam mempersiapkan laporan akhir tahun, Kapomorp akan membukukan biaya kompensasi sebesar 400.000 dan akan menghasilkan 100.000 opsi pada neraca di akun ekuitas pemegang saham. Jika biaya opsi saham yang dikeluarkan untuk karyawan tidak dikenali sebagai biaya, bagaimanapun, MerBod akan membukukan biaya kompensasi hanya 300.000 dan tidak menunjukkan opsi yang dikeluarkan di neraca. Dengan asumsi pendapatan dan biaya yang sama, akan terlihat seolah-olah pendapatan MerBods 100.000 lebih tinggi dari Kaporor. MerBod juga tampaknya memiliki basis ekuitas yang lebih rendah daripada KapCorp, meskipun kenaikan jumlah saham yang beredar pada akhirnya akan sama untuk kedua perusahaan jika semua opsi dieksekusi. Sebagai hasil dari biaya kompensasi yang lebih rendah dan posisi ekuitas yang lebih rendah, kinerja MerBods oleh sebagian besar tindakan analitik tampaknya jauh lebih unggul dari Kaporor. Distorsi ini, tentu saja, diulang setiap tahun bahwa kedua perusahaan memilih berbagai bentuk kompensasi. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang berbeda secara radikal. Kesalahan 2: Biaya Opsi Saham Karyawan Tidak Dapat Diperkirakan Beberapa lawan opsi membayar untuk mempertahankan posisi mereka berdasarkan alasan praktis dan tidak konseptual. Model penetapan harga opsi dapat bekerja, menurut mereka, sebagai panduan untuk menilai opsi yang diperdagangkan secara publik. Tetapi mereka tidak dapat menangkap nilai opsi saham karyawan, yaitu kontrak pribadi antara perusahaan dan karyawan untuk instrumen tidak likuid yang tidak dapat dijual dengan bebas, ditukar, dijadikan jaminan, atau dilindung nilai. Memang benar bahwa, secara umum, instrumen yang kurang likuiditas akan mengurangi nilainya ke pemegangnya. Tapi kerugian likuiditas pemegang saham tidak ada bedanya dengan biaya yang dikeluarkan penerbit untuk membuat instrumen kecuali jika emiten tersebut mendapat keuntungan dari kurangnya likuiditas. Dan untuk opsi saham, tidak adanya pasar cair memiliki pengaruh kecil terhadap nilainya terhadap pemegangnya. Keindahan besar model penentuan harga opsi adalah bahwa hal itu didasarkan pada karakteristik saham yang mendasarinya. Itulah mengapa mereka berkontribusi pada pertumbuhan pasar opsi yang luar biasa selama 30 tahun terakhir. Harga opsi Black-Scholes dengan opsi sama dengan nilai portofolio saham dan uang tunai yang dikelola secara dinamis untuk meniru hasil pembayaran dengan opsi itu. Dengan saham yang benar-benar likuid, investor yang tidak terikat sepenuhnya dapat sepenuhnya melakukan lindung nilai atas risiko opsi dan mengekstrak nilainya dengan menjual sedikit portofolio saham dan uang replikanya. Dalam hal ini, diskon likuiditas pada nilai opsi minimal. Dan itu berlaku bahkan jika tidak ada pasar untuk perdagangan opsi secara langsung. Oleh karena itu, likuiditas yang kekurangan pasar pada opsi saham tidak dengan sendirinya menyebabkan diskon dalam nilai opsi kepada pemegangnya. Bank investasi, bank umum, dan perusahaan asuransi sekarang telah jauh melampaui model Black-Scholes berusia 30 tahun yang mendasar untuk mengembangkan pendekatan untuk menentukan harga segala jenis opsi: opsi standar. Yang eksotis Pilihan diperdagangkan melalui perantara, over the counter, dan di bursa. Pilihan terkait dengan fluktuasi mata uang. Pilihan tertanam dalam sekuritas yang kompleks seperti hutang konversi, saham preferen, atau hutang yang dapat ditagih seperti hipotek dengan fitur prabayar atau suku bunga dan tingkat suku bunga. Sebuah subindustri utuh telah dikembangkan untuk membantu individu, perusahaan, dan manajer pasar uang membeli dan menjual sekuritas kompleks ini. Teknologi keuangan saat ini tentu memungkinkan perusahaan untuk menggabungkan semua fitur opsi saham karyawan ke dalam model penetapan harga. Beberapa bank investasi bahkan akan mengutip harga untuk para eksekutif yang ingin melakukan lindung nilai atau menjual opsi saham mereka sebelum melakukan vesting, jika rencana opsi perusahaan mereka mengizinkannya. Tentu saja, perkiraan berbasis rumus atau underwriter tentang biaya opsi saham karyawan kurang tepat daripada pembayaran tunai atau hibah saham. Namun, laporan keuangan harus berusaha sekuat tenaga untuk mencerminkan realitas ekonomi daripada justru salah. Manajer secara rutin mengandalkan perkiraan untuk item biaya penting, seperti penyusutan pabrik dan peralatan dan ketentuan mengenai kewajiban kontinjensi, seperti pembersihan dan penyelesaian lingkungan masa depan dari tuntutan produk dan proses pengadilan lainnya. Saat menghitung biaya pensiun karyawan dan tunjangan pensiun lainnya, misalnya, para manajer menggunakan perkiraan aktuaria untuk suku bunga masa depan, tingkat retensi karyawan, tanggal pensiun karyawan, umur panjang karyawan dan pasangan mereka, dan kenaikan biaya medis di masa depan. Model harga dan pengalaman yang luas memungkinkan untuk memperkirakan biaya opsi saham yang dikeluarkan dalam periode tertentu dengan presisi yang sebanding dengan, atau lebih besar dari, banyak item lain yang sudah ada di laporan laba rugi perusahaan dan neraca. Tidak semua keberatan menggunakan Black-Scholes dan model penilaian pilihan lainnya didasarkan pada kesulitan dalam memperkirakan biaya opsi yang diberikan. Misalnya, John DeLong, dalam sebuah makalah Enterprise Competitive Enterprise Institute bulan Juni 2002 yang berjudul The Stock Options Controversy and the New Economy, berpendapat bahwa walaupun sebuah nilai dihitung menurut sebuah model, perhitungannya akan memerlukan penyesuaian untuk mencerminkan nilai tersebut kepada karyawan tersebut. Dia hanya setengah benar. Dengan membayar karyawan dengan opsi atau opsi sendiri, perusahaan memaksa mereka untuk memiliki portofolio keuangan yang sangat tidak terdiversifikasi, sebuah risiko yang diperparah oleh investasi sumber daya manusia karyawan di perusahaan juga. Karena hampir semua individu menghindari risiko, kami dapat mengharapkan karyawan untuk memberi nilai lebih sedikit pada paket pilihan saham mereka daripada yang lain, yang lebih terdiversifikasi dengan baik, investor akan melakukannya. Perkiraan besarnya biaya deadweight diskonresiko karyawan ini, karena kadang-kadang disebutrange dari 20 menjadi 50, tergantung pada volatilitas saham yang mendasarinya dan tingkat diversifikasi portofolio karyawan. Keberadaan biaya bobot mati ini terkadang digunakan untuk membenarkan skala remunerasi berbasis opsi yang tampaknya besar yang diberikan kepada eksekutif puncak. Sebuah perusahaan yang mencari, misalnya, untuk memberi penghargaan kepada CEO-nya dengan 1 juta opsi yang bernilai 1.000 di pasar mungkin (mungkin aneh) karena harus mengeluarkan 2.000 daripada 1.000 pilihan karena, dari perspektif CEO, pilihannya layak dilakukan. Hanya 500 masing-masing. (Kami akan menunjukkan bahwa penalaran ini memvalidasi titik awal kami bahwa opsi adalah pengganti uang tunai). Tetapi, walaupun mungkin masuk akal untuk mempertimbangkan biaya bobot mati saat menentukan berapa banyak kompensasi berbasis ekuitas (seperti opsi) untuk dimasukkan ke dalam Seorang eksekutif membayar paket, tentu tidak masuk akal untuk membiarkan biaya bobot mati mempengaruhi cara perusahaan mencatat biaya paket. Laporan keuangan mencerminkan perspektif ekonomi perusahaan, bukan entitas (termasuk karyawan) yang bertransaksi. Ketika sebuah perusahaan menjual produk ke pelanggan, misalnya, ia tidak harus memverifikasi produk apa yang layak untuk orang tersebut. Ini menghitung pembayaran tunai yang diharapkan dalam transaksi sebagai pendapatannya. Demikian pula, ketika perusahaan membeli produk atau layanan dari pemasok, perusahaan tersebut tidak memeriksa apakah harga yang dibayar lebih besar atau kurang dari harga pemasok atau yang dapat diterima oleh pemasok jika ia menjual produk atau layanan di tempat lain. Perusahaan mencatat harga beli sebagai kas atau setara kas yang dikorbankan untuk memperoleh barang atau jasa. Misalkan pabrikan busana itu membangun pusat kebugaran bagi para pegawainya. Perusahaan tidak akan melakukannya untuk bersaing dengan klub kebugaran. Ini akan membangun pusat untuk menghasilkan pendapatan yang lebih tinggi dari peningkatan produktivitas dan kreativitas karyawan yang lebih sehat dan bahagia serta mengurangi biaya yang timbul dari pergantian karyawan dan penyakit. Biaya untuk perusahaan jelas biaya membangun dan memelihara fasilitas, bukan nilai yang mungkin dimiliki oleh masing-masing karyawan di dalamnya. Biaya pusat kebugaran dicatat sebagai biaya periodik, yang secara longgar disesuaikan dengan kenaikan pendapatan yang diharapkan dan pengurangan biaya terkait karyawan. Satu-satunya pembenaran yang masuk akal yang telah kita lihat untuk biaya opsi eksekutif di bawah nilai pasar mereka berasal dari pengamatan bahwa banyak opsi dibatalkan saat karyawan pergi, atau dieksekusi terlalu dini karena karyawan menghindari risiko. Dalam kasus ini, ekuitas pemegang saham yang ada diencerkan kurang dari seharusnya, atau tidak sama sekali, akibatnya mengurangi biaya kompensasi perusahaan. Meskipun kita setuju dengan logika dasar argumen ini, dampak dari penyitaan dan latihan awal mengenai nilai teoritis mungkin terlalu dibesar-besarkan. (Lihat Dampak Nyata dari Penyitaan dan Latihan Awal pada akhir artikel ini.) Dampak Nyata dari Penyitaan dan Latihan Dini Tidak seperti gaji tunai, opsi saham tidak dapat ditransfer dari individu kepada orang lain. Nontransferability memiliki dua efek yang dikombinasikan untuk membuat pilihan karyawan menjadi kurang berharga dibandingkan pilihan konvensional yang diperdagangkan di pasar. Pertama, karyawan kehilangan pilihan mereka jika mereka meninggalkan perusahaan sebelum opsi tersebut dipegang. Kedua, karyawan cenderung mengurangi risiko mereka dengan menggunakan opsi saham sebelumnya lebih awal daripada investor terdiversifikasi dengan baik, sehingga mengurangi potensi hasil yang jauh lebih tinggi jika mereka memiliki opsi untuk jatuh tempo. Karyawan dengan pilihan pribadi yang memiliki uang juga akan melatihnya saat mereka berhenti, karena kebanyakan perusahaan mengharuskan karyawan untuk menggunakan atau kehilangan pilihan mereka saat berangkat. Dalam kedua kasus tersebut, dampak ekonomi pada perusahaan yang menerbitkan opsi berkurang, karena nilai dan ukuran relatif dari saham pemegang saham yang ada diencerkan kurang dari yang seharusnya, atau tidak sama sekali. Mengakui meningkatnya probabilitas bahwa perusahaan akan diminta untuk mengeluarkan opsi saham, beberapa lawan bertarung dengan tindakan barisan belakang dengan mencoba meyakinkan pemukul standar untuk secara signifikan mengurangi biaya yang dilaporkan dari pilihan tersebut, sehingga nilai mereka dari yang diukur oleh model keuangan mencerminkan kuatnya Kemungkinan penyitaan dan latihan awal. Proposal saat ini diajukan oleh orang-orang ini kepada FASB dan IASB akan memungkinkan perusahaan untuk memperkirakan persentase opsi yang dibatalkan selama periode vesting dan mengurangi biaya opsi hibah dengan jumlah ini. Selain itu, daripada menggunakan tanggal kedaluwarsa untuk pilihan hidup dalam model penetapan harga opsi, proposal tersebut berusaha untuk memungkinkan perusahaan menggunakan kehidupan yang diharapkan untuk opsi tersebut untuk mencerminkan kemungkinan latihan awal. Dengan menggunakan kehidupan yang diharapkan (yang diperkirakan perusahaan perkiraan pada mendekati periode vesting, katakanlah, empat tahun), bukan periode kontrak, katakanlah, sepuluh tahun, secara signifikan akan mengurangi taksiran biaya opsi. Beberapa penyesuaian harus dilakukan untuk penyitaan dan latihan awal. Tetapi metode yang diusulkan secara signifikan melebih-lebihkan pengurangan biaya karena mengabaikan keadaan di mana opsi-opsi kemungkinan besar akan dibatalkan atau dilakukan lebih awal. Bila keadaan ini diperhitungkan, pengurangan biaya opsi karyawan kemungkinan akan jauh lebih kecil. Pertama, pertimbangkan penyitaan. Menggunakan persentase rata-rata untuk pengurangan berdasarkan pergantian karyawan historis atau prospektif hanya berlaku jika penyitaan adalah kejadian acak, seperti undian, terlepas dari harga saham. Namun kenyataannya, kemungkinan penyitaan berhubungan negatif dengan nilai opsi yang hilang dan, karenanya, dengan harga saham itu sendiri. Orang lebih cenderung meninggalkan perusahaan dan kehilangan pilihan ketika harga saham telah menurun dan pilihannya sedikit berharga. Tetapi jika perusahaan telah melakukannya dengan baik dan harga saham telah meningkat secara signifikan sejak tanggal pemberian opsi, pilihannya akan menjadi jauh lebih berharga, dan karyawan akan cenderung tidak pergi. Jika perputaran karyawan dan penyitaan lebih mungkin terjadi bila pilihannya paling tidak berharga, maka sedikit pilihan biaya total pada tanggal pemberian kompensasi berkurang karena probabilitas penyitaan. Argumen untuk latihan awal serupa. Hal ini juga tergantung pada harga saham masa depan. Karyawan akan cenderung berolahraga lebih awal jika sebagian besar kekayaan mereka terikat di perusahaan, mereka perlu melakukan diversifikasi, dan mereka tidak memiliki cara lain untuk mengurangi risiko mereka terhadap harga saham perusahaan. Eksekutif senior, bagaimanapun, dengan kepemilikan opsi terbesar, tidak mungkin berolahraga lebih awal dan menghancurkan opsi nilai ketika harga saham telah meningkat secara substansial. Seringkali mereka memiliki saham tak terbatas, yang bisa mereka jual sebagai sarana yang lebih efisien untuk mengurangi eksposur risiko mereka. Atau mereka memiliki cukup banyak saham untuk kontrak dengan bank investasi untuk melakukan lindung nilai posisi opsi mereka tanpa melakukan exercise secara prematur. Seperti halnya dengan fitur penyitaan, perhitungan pilihan hidup yang diharapkan tanpa memperhatikan besarnya kepemilikan karyawan yang berolahraga lebih awal, atau kemampuan mereka untuk melakukan lindung nilai atas risiko mereka melalui cara lain, secara signifikan akan meremehkan biaya opsi yang diberikan. Model penetapan harga opsi dapat dimodifikasi untuk menggabungkan pengaruh harga saham dan besarnya pilihan karyawan dan kepemilikan saham terhadap probabilitas penyitaan dan latihan awal. (Lihat, misalnya, artikel Mark Rubinsteins Fall 1995 di Journal of Derivatives. Mengenai Penilaian Akuntansi Opsi Saham Pegawai.) Besarnya penyesuaian ini perlu didasarkan pada data perusahaan tertentu, seperti apresiasi harga saham dan distribusi Pilihan hibah antar karyawan. Penyesuaian, dinilai dengan benar, bisa berubah secara signifikan lebih kecil dari perhitungan yang diusulkan (yang tampaknya didukung oleh FASB dan IASB) akan diproduksi. Memang, bagi beberapa perusahaan, sebuah perhitungan yang mengabaikan penyitaan dan latihan awal sama sekali bisa mendekati pilihan biaya sebenarnya daripada yang sama sekali mengabaikan faktor-faktor yang mempengaruhi pengambilan keputusan karyawan dan keputusan latihan awal. Kekeliruan 3: Biaya Opsi Saham Sudah Diurapi dengan Baik Argumen lain dalam membela pendekatan yang ada adalah perusahaan telah mengungkapkan informasi tentang biaya opsi hibah dalam catatan kaki ke laporan keuangan. Investor dan analis yang ingin menyesuaikan laporan laba rugi untuk biaya opsi, oleh karena itu, memiliki data yang diperlukan tersedia. Kami menemukan argumen itu sulit ditelan. Seperti yang telah kami tunjukkan, ini adalah prinsip dasar akuntansi bahwa laporan laba rugi dan neraca harus menggambarkan ekonomi perusahaan yang mendasari. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment